حزمة تحفيز جديدة، هل سيكون لها تأثير؟

لماذا لن يكون هنالك تأثير اقتصادي كبير لحزمة التحفيز الثانية؟

تمت ترجمة هذا المقال من اللغة الإنجليزية بتاريخ 28/12/2020

في أكتوبر، ناقشت كيف أن يكون من شأن "التأثير المشتق الثاني" أن يكتم تأثير برامج التحفيز المستقبلية. ومع إقرار حزمة التحفيز البالغة 900 مليار دولار، يمكننا تحديث تقديرات الأثر الاقتصادي لهذه لحزم ونحن نقترب من عام 2021.

بينما يأمل معظم الناس في أن يؤدي المزيد من التحفيز إلى علاج أمراض الاقتصاد، فإن "التأثير المشتق الثاني" سيسبب مشكلة. بالطبع، بما أن أجزاءً كبيرة من حزمة التحفيز قد ذهبت إلى كل شيء باستثناء "مساعدة المواطن الأمريكي العادي"، فإن هذا يضمن أن التأثير سيكون أقل بكثير.

اسمحوا لي أن ألخّص رأيي.

ملاحظة: تمت كتابة هذا المقال قبل رفض الرئيس ترامب لمشروع قانون التحفيز. يعتمد التحليل على مشروع القانون كما هو في نصه المكتوب حالياً. وإذا تم تعديل القانون قبل إقراره بشكل نهائي، سوف أقوم بالتحديث.

القيام ببعض الافتراضات

مع إغلاق الاقتصاد بسبب الوباء، أغرق بنك الاحتياطي الفيدرالي النظام بالسيولة في شهر مارس. وفي الوقت نفسه، أقر الكونجرس قانون تحفيز مالي عملاق مدد استحقاقات البطالة بمقدار 600 دولار في الأسبوع، وأرسل شيكات مباشرة إلى الأسر الأمريكية، بمبلغ 1,200 دولار للشيك.

الرسم البياني أدناه، يُظهر الناتج المحلي الإجمالي. وكما يوضح هذا الرسم البياني، فلقد نجح ذلك. في الربع الثالث، ارتفع الناتج المحلي الإجمالي المعدل حسب التضخم بنسبة 29.91٪ من قراءة الربع الثاني البالغة - 35.94٪. إذا افترضنا أن الربع الرابع سيرتفع وفقًا للتقديرات الحالية لبنك الاحتياطي الفيدرالي في أتلانتا، فسوف يتباطأ الناتج المحلي الإجمالي إلى - 2.76٪ فقط.

تقديرات التغيير الربع سنوي في الناتج المحلي الإجمالي

وبافتراض أن الشيكات المباشرة للأسر ستصل إلى الاقتصاد في يناير، سيرتفع الناتج المحلي الإجمالي بشكل طفيف وبنسبة 3.74٪. أي انه وبعبارة أخرى، سيتطلب "التأثير المشتق الثاني" مبالغ متزايدة من النفقات الفيدرالية لتوليد مستويات أعلى بشكل هامشي من النمو الاقتصادي.

يضيف الرسم البياني أدناه النسبة المئوية للتغيير في النفقات الفيدرالية إلى الرسم البياني أعلاه، بهدف المقارنة.

مقارنة النفقات الفيدرالية مع الناتج المحلي الإجمالي بالدولار

يعود سبب الارتفاع المفاجئ في الإنفاق الفيدرالي في الربع الثاني إلى قانون حزمة التحفيز الأولى، المسمى اختصاراً CARES. في الربع الأول من عام 2020، أنفقت الحكومة الفيدرالية مما مجموعه 4.9 تريليون دولار، بزيادة 85.3 مليار دولار عن الربع الرابع من عام 2019. ثم في الربع الثاني من العام، قفز الانفاق بشكل هائل بعد إقرار قانون CARES. لقد ارتفع الانفاق في الربع الثاني إلى 9.1 تريليون دولار، بزيادة قدرها 4.2 تريليون دولار عن الربع الأول من عام 2020!

أما في الربع الثالث من عام 2020، فلقد انخفض الإنفاق قليلاً إلى 7.2 تريليون دولار، في تراجع بنسبة 20٪ عن الربع السابق. ورغم ذلك التراجع، فإن النفقات التي بلغت 7.2 تريليون دولار، كانت أعلى بمبلغ ضخم قدره 2.3 تريليون دولار، مما كانت عليه في الربع الرابع من عام 2019.

هذه هي الحقائق كما نشرها الاحتياطي الفيدرالي. ومن هذه النقطة، يجب علينا أن نبدأ في عمل بعض التقديرات والافتراضات للربع الرابع من 2020 والربع الأول من عام 2021.

تأثير حزمة CARES-2

خلال الربع الرابع من عام 2020، لم يحدث الكثير، حيث كان السياسيون يتقاتلون على الجولة التالية من التحفيز. ولذلك، فلقد انخفض نمو الإنفاق إلى مستوى طبيعي من الارتفاع. وإذا افترضنا أن شيكات الحزمة الثانية من قانون CARES سيتم صرفها بحلول يناير، فسوف يمثل ذلك زيادة بنسبة 8.3٪ تقريباً في الإنفاق الحكومي خلال الربع الرابع من عام 2020.

النفقات الفيدرالية لحزم CARES

هذا هو تأثير "المشتق الثاني" الذي ذكرناه سابقاً. وبحسب ويكيبيديا، فإن تعريف المشتق الثاني هو:

"في حساب التفاضل والتكامل، فإن المشتق الثاني، أو المشتق من الدرجة الثانية، للدالة (ف) هو مشتق لمشتق (ف)"

بلغة بسيطة، يقيس "المشتق الثاني" كيفية تغيّر معدل تغير الكمية نفسها.

أنا أعلم ما تفكرون به، لا يزال الأمر محيراً.

إليكم هذا المثال: 

مع نمو الإنفاق الحكومي بشكل أكبر بالتتابع، سيكون لكل جولة إضافية من النفقات تأثير أجمالي أقل وأقل. وبالعودة إلى عام 2016، فإنه باستثناء قانون CARES، رفعت الحكومة من الإنفاق بمعدل ربع سنوي يبلغ حوالي 50 مليار دولار. وإذا قمنا بتشغيل نموذج افتراضي للنفقات الحكومية بقيمة 50 مليار دولار أمريكي كل ربع سنة، يمكننا أن نرى مسألة "المشتق الثاني".

في هذه الحالة، وعلى الرغم من زيادة النفقات الفيدرالية بمقدار 50 مليار دولار أمريكي لكل ربع سنة، فإن معدل التغيير ينخفض ​​مع زيادة إجمالي الإنفاق.

الأكثر يؤدي إلى الأقل

يوضح الرسم البياني التالي كيف أن "المشتق الثاني" يقوض بالفعل التحفيز المالي والتحفيز النقدي على حد سواء. وباستخدام البيانات الفعلية التي تعود إلى الربع الأول من عام 2019، يمكننا أن نرى أن النفقات الفيدرالية قد بقيت مستقرة نسبياً خلال الربع الأول من عام 2020، مثلها مثل النمو الاقتصادي الحقيقي. ولكن في الربع الثاني، وفي تقديراتنا للربع الثالث والربع الرابع، ستتضاعف النفقات الفيدرالية تقريباً، ولكن ذلك لن يقود الاقتصاد إلى العودة إلى النمو الإيجابي.

نفقات الناتج المحلي الإجمالي

يظهر الرسم البياني أدناه المشكلة الكامنة في ذلك. ففي حين أن التحفيز المالي الإضافي قد يساعد في درء انكماش اقتصادي أكثر عمقاً، فإن تأثيره يصبح أقل وأقل بمرور الوقت.

تغيير النفقات الفيدرالية – رسم بياني ربع سنوي

ولكن في نهاية المطاف، فإن هذه هي المشكلة في جميع البرامج المالية والنقدية المدعومة بالديون.

الاقتصاد ما زال في حالة ركود

كما ذكرنا، فإنه حتى مع حزمة التحفيز الإضافية، ستكون النتيجة محدودة. وإذا صحت تقديراتنا الحالية للنمو في الناتج المحلي الإجمالي خلال الربعين المقبلين، والتي تتوافق مع الإجماع السائد، فإن الاقتصاد سيبقى في حالة ركود.

الناتج المحلي الإجمالي - التغير الفصلي مقاساً بمعدل سنوي

للوهلة الأولى، يبدو أنه بعد ربع سلبي من الناتج المحلي الإجمالي، عاد الاقتصاد إلى مساره الطبيعي. ومع ذلك، فإن مثل هذا الافتراض سيكون غير صحيح. بالنظر إلى أننا نقيس النمو الاقتصادي على أساس سنوي، فإن ثلاثة أرباع من النمو الإيجابي بعد هذا الانخفاض الحاد، قد تركت الاقتصاد في حالة ركود.

مؤشر الركود الاقتصادي

نعم، إذا أضفنا ربعين آخرين من النمو الاقتصادي، سنعود في النهاية إلى المنطقة الإيجابية. ولكن، هنالك مشكلة أكبر.

دولارات النمو تتدهور

كما ذكرنا أعلاه، يتطلب الأمر زيادة مستويات الدين لتوليد معدلات أقل من النمو الاقتصادي. يوضح الرسم البياني أدناه حزم CARES السابقة، ومقدرتها على التأثير على نمو الناتج المحلي الإجمالي.

لفهم هذا بشكل أفضل، يمكننا دراسة عدد الدولارات التي يتطلبها الأمر لتوليد دولار واحد من النمو الاقتصادي. بعد الإغلاق الاقتصادي، عندما وصل النشاط الاقتصادي إلى الصفر، كان لكل دولار من المدخلات تأثير أكبر مع إعادة تشغيل الاقتصاد. ولكن في الربع الرابع، تعافى النشاط الاقتصادي بالفعل وبدأ في الاستقرار عند مستوى أقل قليلاً مما كان عليه سابقاً.

تخبرنا البيانات عالية التردد مثل إنفاق بطاقة الائتمان والمؤشرات الرئيسية لنشاط الأعمال الصغيرة أن هذا هو الحال.

المماطلة الاقتصادية

بالنظر إلى استقرار النشاط، فإن الأمر سيتطلب المزيد من الدولارات لتوليد النمو الاقتصادي في المستقبل. وكما هو موضح، ستحتاج إلى 7 دولارات من النفقات المدعومة بالدين لتحقيق دولار واحد للنمو الاقتصادي!

إليكم الجزء المثير: هذا ليس شيئاً جديداً. فكما كتبت مؤخراً في مقال بعنوان "رحلة الاتجاه الواحد للديون الأمريكية":

"لقد أدت أزمة كورونا إلى ارتفاع الديون إلى مستويات قياسية جديدة. سيؤدي هذا إلى تراجع النمو الاقتصادي إلى 1.5٪ أو أقل من ذلك، كما تمت مناقشته مؤخراً. ولكن في الوقت نفسه، قد يرتفع سوق الأسهم بسبب السيولة الهائلة التي يضخها بنك الاحتياطي الفيدرالي. ولكن 10٪ فقط من السكان يمتلكون 88٪ من السوق. وفي المستقبل، سوف يتعمق الانقسام الاقتصادي لدرجة أن 5٪ من السكان فقط سيمتلكون تلك النسبة تقريباً".

"وكما أشرت سابقاً، أصبح الأمر الآن يتطلب 7.42 دولار من الديون لخلق دولار واحد من النمو الاقتصادي، وهو أمر سيزداد سوءاً مع استمرار الدين في التوسع على حساب معدلات نمو أكثر قوة".

التسبب بتراكم الديون لرفع الناتج المحلي الإجمالي قد لا يكون قراراً حكيماً

لا يمكنك استخدام الدين لتحقيق النمو

كما ذكرنا أعلاه، لا تؤدي زيادة الديون إلى معدلات أقوى للنمو الاقتصادي أو الازدهار. فمنذ عام 1980، ارتفعت الزيادة الإجمالية في الديون إلى مستويات تُدمر حالياً النمو الاقتصادي بأكمله. ومع وجود معدلات النمو الاقتصادي الآن عند أدنى مستوياتها على الإطلاق، يستمر التغيير في الدين في تحويل المزيد من دولارات الضرائب بعيداً عن الاستثمارات الإنتاجية، ونحو خدمة الدين والرعاية الاجتماعية.

إجمالي الديون مقابل الناتج المحلي الإجمالي

هناك طريقة أخرى لعرض تأثير الديون على الاقتصاد، وهي النظر إلى ما سيكون عليه النمو الاقتصادي "الخالي من الديون". بعبارة أخرى، بدون ديون، لا يوجد نمو اقتصادي عضوي.

الناتج المحلي الإجمالي - النمو الحقيقي الخالي من الديون

لم يكن العجز الاقتصادي أكثر أهمية في أي وقت مضى. على مدى 30 عاماً بين 1952 و 1982، عزز الفائض الاقتصادي معدل نمو اقتصادي متصاعد، بلغ متوسطه حوالي 8٪ خلال تلك الفترة. وهذا هو السبب في أن الاحتياطي الفيدرالي قد وجد نفسه في "فخ السيولة".

"يجب أن تبقى أسعار الفائدة منخفضة، ويجب أن ينمو الدين بشكل أسرع من الاقتصاد، حتى يتم منع الاقتصاد من التعثر".

يظهر تدهور النمو الاقتصادي بشكل أوضح في الرسم البياني أدناه.

من عام 1947 وحتى عام 2008، حقق الاقتصاد الأمريكي نمواً اقتصادياً حقيقياً معدلاً بالتضخم أكثر من اتجاه نمو خطي يتقدم بنسبة 3.2٪.

ومع ذلك، ففي أعقاب ركود عام 2008، انخفض معدل النمو إلى اتجاه نمو متسارع بنحو 2.2٪. ولسوء الحظ، بدلاً من تقليل مشاكل الديون المعلقة، قدم الاحتياطي الفيدرالي سياسات عززت مستويات الديون غير المنتجة، وتسببت بمديونية أكبر.

الناتج المحلي الإجمالي - الاتجاه الطبيعي الجديد

وعند الخروج من ركود عام 2020، سيكون الاتجاه الاقتصادي للنمو عند نسبة ما بين 1.5٪ و 1.75٪. وبالنظر إلى حجم الدين المضاف إلى النظام العام ككل، ستستمر تكاليف خدمة الدين في إعاقة النمو الاقتصادي.

إنها خسارة دائمة

لاحظ (زيروهيدج) ما كان (بانك أوف أميريكا) قد ذكره سابقاً، وهو أن هنالك خسارة دائمة في الناتج الاقتصادي للولايات المتحدة. كان البنك قد وضع توقعاته قبل الوباء، وقارنها بالحالة الأساسية من التعافي.

ثلاث مراحل لمسار الناتج المحلي الإجمالي الحقيقي

يتوافق هذا بشكل وثيق مع تحليلنا الموضح أعلاه. وبالنظر إلى الخسارة الدائمة في الناتج الاقتصادي وارتفاع مستويات الديون غير المنتجة، فإن الانتعاش سيكون أبطأ وسيستهلك وقتاً أكثر مما يأمله أولئك المؤمنين بانتعاش على شكل حرف V. وبينما سيكون الانتعاش على شكل (سووش)، مثل العلامة التجارية لشركة صناعة الملابس الرياضية نايكي، أكثر واقعية، إلا أن هذا التوقع أيضاً قد يكون مفرطاً في التفاؤل.

ولكن، هذه هي النقطة الأكثر أهمية:

" لن يعود الاقتصاد الأمريكي أبداً إلى اتجاهات نموه الخطية أو المتسارعة على المدى الطويل" 

اقرأ ذلك مرة أخرى!

دفع الاستهلاك إلى الأمام لن يكون مستداماً

إذا قرأت ما بين السطور، فإنك سترى أن حلول أصحاب القرار هي حلول تم القاؤها لخلق نقاش، وأنهم يتخذون قرارات سياسة نقدية خاطئة، بشأن بيانات غير موثوقة.

ومع ذلك، فإن "الفخ" الذي وقع فيه السياسيون، جنباً إلى جنب مع الاحتياطي الفيدرالي، هو أن "التحفيز" يدفع "الاستهلاك المستقبلي" إلى الأمام. وكما رأينا بعد حزمة قانون CARES الأولى، فبمجرد تبخر الدعم المالي، يتلاشى النمو الاقتصادي أيضاً.

لقد كان الأمل على مدى العقد الماضي هو أن الاقتصاد سوف "يشتعل" في النهاية من تلقاء نفسه. وكان الرأي هو أن هذا سيسمح للبنوك المركزية بعكس برامج الدعم النقدي. ولكن، لم يحدث هذا أبدا. ففي كل مرة تخفض فيها البنوك المركزية الدعم النقدي، يتوقف الاقتصاد أو يصبح أسوأ.

من المحتمل أن يكون هناك "خطأ ما" بالنسبة لبنك الاحتياطي الفيدرالي. لقد تم الوصول إلى القدرة على دفع الاستهلاك المستقبلي من خلال التدخلات النقدية. وعلى الرغم من الآمال المستمرة في "معدلات نمو أعلى" في المستقبل، فمن المحتمل ألا يتحقق ذلك حتى يتم تسوية عبء الديون.

من المحتمل أن نبقى مقيدين في دورة نمو "الطفرة والفوضى" التي شهدناها منذ عام 2009. وسنستمر في رؤية عوائد سوق الأسهم المتقلبة، والبيئة التضخمية التي تتبقى فيها الأجور مكبوتة، بينما ترتفع تكاليف المعيشة.

ونظراً للديون، والتركيبة السكانية، وإخفاقات السياسة النقدية، وإخفاقات السياسة المالية أيضاً، فإن معدل النمو الاقتصادي للمدى الطويل سينخفض ​​كثيراً عن اتجاهات المدى الطويل.

سيضمن هذا اتساع فجوة الثروة، وزيادة الاعتماد على برامج المساعدات والمعونات الاجتماعية، وسيتسبب هذا في أن تُفسح الرأسمالية الطريق للاشتراكية.