بينما تواصل واشنطن فورة الإنفاق الجامحة بافتراض أن "المزيد من الإنفاق" هو الأفضل، فإن الديون والعجز هما أيضا مشكلة. لفهم تأثير الديون والعجز على النمو الاقتصادي بشكل أفضل، يجب أن نعرف من أين أتينا. يوضح الرسم البياني معدل النمو السنوي للاقتصاد على مدار 10 سنوات.
الاسستنتاج الذي تقفز إلى الذهن على الفور هو أن متوسط معدل النمو الاقتصادي لمدة 10 سنوات كان حوالي 8٪، باستثناء حقبة الكساد الكبير، من عام 1900 حتى عام 1990. ومع ذلك، كان هناك انخفاض ملحوظ في النمو الاقتصادي منذ ذلك الحين.
السؤال هو لماذا؟ بالطبع، كان هذا السؤال محل جدل مثير على مدار السنوات العديدة الماضية حيث ارتفعت مستويات الديون والعجز في الولايات المتحدة.
ارتباط أم سببية؟
كما سأشرح، يمكن أن تكون القضية هي السبب في تباطؤ معدلات النمو الاقتصادي. ومع ذلك، يجب أن نبدأ مناقشتنا بالنظرية الكينزية، التي كانت المحرك الرئيسي للسياسات المالية والنقدية على مدى الثلاثين عامًا الماضية.
يقول كينز في نظريته إن" الكساد العامة ستحدث عندما يكون الطلب الكلي على السلع غير كافٍ، مما يؤدي إلى تراجع اقتصادي يؤدي إلى خسائر في الإنتاج المحتمل بسبب ارتفاع معدلات البطالة بلا داع، والذي ينتج عن القرارات الدفاعية (أو التفاعلية) للمنتجين ".
في مثل هذه الحالة، ينص الاقتصاد الكينزي على أنه يمكن استخدام السياسات الحكومية لزيادة الطلب الكلي، وبالتالي زيادة النشاط الاقتصادي وتقليل البطالة والانكماش. تقوم الحكومة بضخ الاستثمارات المولدة للدخل، مما يؤدي إلى مزيد من الإنفاق في الاقتصاد العام، والذي بدوره يحفز المزيد من الإنتاج والاستثمار الذي يتضمن المزيد من الدخل والإنفاق. يبدأ التحفيز الأولي سلسلة من الأحداث، والتي تكون الزيادة الإجمالية في النشاط الاقتصادي فيها من نتائج الاستثمار الأصلي ".
كان كينز محقًا في نظريته. ولكي يكون الإنفاق بالعجز فعّالاً، يجب أن ينتج عن الاستثمارات "استرداد" بمعدل عائد أعلى من الدين المستخدم في تمويله.
كانت المشكلة ذات شقين.
أولاً، كان من المفترض استخدام "الإنفاق بالعجز" فقط خلال فترة الركود وتحويله إلى فائض أثناء التوسع اللاحق. ومع ذلك، بدءًا من أوائل الثمانينيات، التزم كل من في السلطة فقط بـ "جزء الإنفاق بالعجز". بعد كل شيء، "إذا كان القليل من الإنفاق بالعجز أمرًا جيدًا، فهل سيكون التوسع فيه أفضل" ؟
ثانيًا، تحول الإنفاق بالعجز بعيدًا عن الاستثمارات الإنتاجية، التي تخلق الوظائف (البنية التحتية والتنمية)، إلى الرعاية الاجتماعية وخدمة الديون في المقام الأول. ولكن الأموال المستخدمة بهذه الطريقة لها معدل عائد سلبي.
وفقًا لمركز أولويات الميزانية والسياسة، يذهب ما يقرب من 88 ٪ من كل دولار ضريبي إلى الإنفاق غير الإنتاجي.
في عام 2022، أنفقت الحكومة الفيدرالية 6 تريليونات دولار أمريكي، أي ما يعادل 20٪ تقريبًا من إجمالي الناتج المحلي الاسمي للبلاد (19.74٪ على وجه الدقة). من هذا الإنفاق الإجمالي، تم تمويل 5 تريليون دولار فقط من الإيرادات الفيدرالية، وتم تمويل تريليون دولار من خلال الديون.
بعبارة أخرى، إذا كان 88٪ من النفقات الإجمالية عبارة عن رعاية اجتماعية وفوائد على الدين، فإن هذه المدفوعات تتطلب 5.3 تريليون دولار من أصل 5 تريليون دولار (أو 105٪) من الإيرادات.
هل وضعت يدك على المشكلة هنا؟ (في الأسواق المالية، عندما تقترض من الآخرين لدفع التزامات لا يمكنك تحملها، يُعرف ذلك باسم "مخطط بونزي".)
الدين هو السبب وليس العلاج
هذه إحدى المشكلات المتعلقة بالنظرية المالية الحديثة (MMT )، التي تفترض أن "الديون والعجز لا يمثلان مشكلة" طالما لا يوجد تضخم. ومع ذلك، فإن الفرضية تفشل في الصمود عندما ينتبه المرء إلى حجم الديون واتجاهات النمو الاقتصادي.
لن أجادل في أن "الديون، وخاصة الإنفاق بالعجز، يمكن أن تكون منتجة". كما كتبت من قبل:
كلمة "عجز" ليس لها معنى حقيقي. فقد استخدم الدكتور بروك المثال التالي لبلدين مختلفين.
تنفق الدولة "أ" 4 تريليونات دولار مع دخل قدره 3 تريليون دولار. وهذا يترك الدولة "أ" مع عجز قدره تريليون دولار. لتعويض الفرق بين الإنفاق والدخل، يجب على الخزانة إصدار 1 تريليون دولار من الديون الجديدة. يتم استخدام هذا الدين الجديد لتغطية النفقات الزائدة، لكنه لا يولد أي دخل مما يترك فجوة في المستقبل يجب سدها.
تنفق الدولة "ب" 4 تريليون دولار وتتلقى 3 تريليونات دولار من الدخل. ومع ذلك، فإن العجز البالغ تريليون دولار، والذي تم تمويله من خلال الديون، تم استثماره في المشاريع والبنية التحتية التي أنتجت معدل عائد إيجابي. وبالتالي لا يوجد عجز حيث أن معدل العائد على صناديق الاستثمار يعوض "العجز" بمرور الوقت.
لا يوجد خلاف حول الحاجة للإنفاق الحكومي. الخلاف هو في سوء الانفاق والهدر ".
الولايات المتحدة هي البلد "أ".
لقد تم تبديد الزيادات في الدين الوطني منذ فترة طويلة على الزيادات في برامج الرعاية الاجتماعية، وفي نهاية المطاف، ارتفاع مصروفات خدمة الديون، والتي لها عائد سلبي فعال على الاستثمار. لذلك، كلما زاد الدين، زاد تأثيره التدميري على الاقتصاد من خلال تحويل مبالغ متزايدة من الدولارات من الأصول الإنتاجية إلى خدمة الدين.
إن أهمية الدين مقابل النمو الاقتصادي واضحة، كما هو موضح أدناه. منذ عام 1980، ارتفعت الزيادة الإجمالية في الديون إلى مستويات تغتصب حاليًا النمو الاقتصادي بأكمله. مع وصول معدلات النمو الاقتصادي الآن إلى أدنى مستوياتها على الإطلاق، يستمر التغيير في الدين في تحويل المزيد من دولارات الضرائب بعيدًا عن الاستثمارات الإنتاجية وتوجيهها إلى خدمة الدين والرعاية الاجتماعية.
المفارقة هي أن النمو الاقتصادي المدفوع بالديون يتطلب باستمرار المزيد من الديون لتمويل معدل عائد متناقص على النمو المستقبلي. وأصبح يتطلب الآن 3.02 دولار من الديون لخلق دولار واحد من النمو الاقتصادي الحقيقي.
ومع ذلك، ليست المشكلة هي الديون الفيدرالية فقط، بل كل الديون.
عندما يتعلق الأمر بالأسر، فهي مسؤولة عن حوالي ثلثي النمو الاقتصادي من خلال نفقات الاستهلاك الشخصي. تم استخدام الدين للحفاظ على مستوى معيشي يتجاوز ما يمكن أن يدعمه نمو الدخل والأجور. وقد نجح ذلك طالما كانت القدرة على الاستفادة من المديونية خيارًا. في نهاية المطاف، وصل الدين إلى مستويات تآكل فيها الاستهلاك المُنتِج اقتصاديًا.
على مدار الثلاثين عامًا من عام 1952 إلى عام 1982، كان النمو الاقتصادي الخالي من الديون يحقق فائضًا. ومع ذلك، منذ أوائل الثمانينيات، تجاوز معدل نمو إجمالي ديون سوق الائتمان النمو الاقتصادي بشكل حاد. ويوجد حاليًا عجز اقتصادي متراكم يزيد عن 74 تريليون دولار.
عند وضع ذلك في الاعتبار، يمكن للمرء أن يبدأ في فهم المشكلة الأكثر أهمية التي يعاني منها النمو الاقتصادي.
نهاية لعبة الديون
ليس من المستغرب أن السياسات الكينزية قد فشلت في تحفيز النمو الاقتصادي على نطاق واسع. هذه السياسات المالية والنقدية، من التشديد إلى التيسير الكمي، إلى التخفيضات الضريبية، أخّرت فقط عملية المقاصة النهائية. لسوء الحظ، أدى التأخير إلى خلق مشكلة أكبر للمستقبل. كما لاحظ زيروهيدج:
وأشار معهد التمويل الدولي إلى ما هو واضح، وهو أن انخفاض تكاليف الاقتراض بفضل التيسير النقدي للبنوك المركزية شجع البلدان على تحمل ديون جديدة. ومن المضحك أنه من خلال القيام بذلك فإن رفع أسعار الفائدة أصبح أكثر استحالة لأن العالم بالكاد يمكنه دعم ديون بنسبة 100٪ من الناتج المحلي الإجمالي، ناهيك عن ثلاثة أضعاف ذلك الدين ".
في النهاية، ستكون عملية المقاصة كبيرة جدًا. إن العودة إلى مستوى دين يمكن إدارته هيكليًا سيتطلب تخفيضًا يقارب 50 تريليون دولار من المستويات الحالية.
هذه هي عملية "إعادة التعيين" التي توقع الكثيرون أن تكون "نهاية اللعبة".
إن العبء الاقتصادي الناجم عن مثل هذا التخفيض من الديون سيكون عملية مدمرة. في المرة الأخيرة التي حدث فيها مثل هذا الارتداد، نتج عنها ما يُعرف بفترة "الكساد الكبير".
هذا هو أحد الأسباب الرئيسية لاستمرار النمو الاقتصادي عند مستويات منخفضة. وهي تشير إلى أننا سنشهد اقتصادًا:
-
- عرضة لمزيد من الموجات الركودية المتكررة،
- انخفاض عوائد سوق الأسهم
- بيئة تضخمية مصحوبة بركود مع استمرار كبح نمو الأجور بينما ترتفع تكلفة المعيشة.
ستؤدي التغييرات في هيكل التوظيف والتركيبة السكانية والضغوط الانكماشية الناتجة عن التغيرات في الإنتاجية إلى تضخيم هذه المشكلات.
الارتباط أم السببية؟ أنت من يقرر، ولكن من المحتمل أن تكون ديون تساوي 32 تريليون دولار أكثر أهمية مما تعتقد.